法律案例分析（短点的）
来源：网友推荐 更新：2024-05-19
求一个短的法律案例分析和答案答案要准确
案例： 在本案中，原告张欣欣，男， 10岁，某小学学生；被告为 原告的教师王适之，男，28岁；第三人为原告所在学校和某镇教办。
原告诉称： 1992年6月19日上午上第一节课时，由于我同桌不专心听课，教师王适之使用竹制教鞭拍击学生陈某桌面，以示教训陈某，不料打断教鞭头。致碎片飞插入我的左眼睑及眼球角膜内，后经治疗，也未见效。1992年7月13日经县人民医院检查，诊断为眼外伤，瞳孔闭锁。1992年8月20日，再到某眼科医院检查诊断为陈旧性眼球钝伤（角膜血染）。现要求被告赔偿我的药费、亲属的误工费1800元、伤残生活补助费27500元，共30450元。
被告辩称：我当时在执行公务（上课），用教鞭击课桌，以示警告违纪学生，不料教鞭破裂飞出碎末刺着原告的左眼皮上，后来原告自己拔下，但当时我未发觉，后我知道原告眼伤曾向学校领导及班主任多次提议去医院检查治疗，而原告家属却说：只是热毒严重，不用麻烦了。后由于不及时找专科医院治疗，才导致眼睛失明。因此，我不应负全责。
第三人述称：原、被告所述的受伤、治疗过程都是事实。由于被告的行为是过失行为，不是故意造成原告眼睛失明的，所以我们希望合情合理解决。
经人民法院审理查明： 1992年6月19日上午上第一节数学课时，被告王适之检查学生背诵乘法口诀，因学生陈某不能背诵，且东张西望，被告王适之便用教鞭拍击陈的课桌以示警告集中精神。但在拍击时，不料有一粒比牙签还细小的竹屑飞插入陈的同桌即原告左眼眉毛下的眼皮（因原告身体不舒服而伏在桌上），原告即拨出，当觉得痛和出血时便小声哭。后被告发现即停止上课来问及病否和察看眼睛，并叫原告到卫生站看病。由于当时原告不愿去，结果到中午放学时才由班主任用自行车送回家，第二天原告继续坚持上学。开始一、两天家长认为问题不大，自以为是热毒所致而未引起重视。后原告觉得眼睛很疼且睁不开，原告亲属即带原告到卫生站、卫生院、人民医院等地去治疗，期间，共用去医药费221．06元。后由于病情没有好转，相反恶化，才于1992年7月13日到县人民医院住院治疗。经诊断：眼外伤，瞳孔闭锁，用去医药费共339元。上述有药费的单据共560．06元，无单据的668元。1992年8月20日经双方同意，由被告出资与原告到广州中山医学院眼科门诊再次检查，诊断为陈旧性眼球钝份（角膜血染）。在整个医疗过程中，共用去人民币1248元，其中被告支付600元（含去厂州检查的200元）。1992年9月6日，原告向法院提起诉讼，要求被告赔偿医药费、误工费及伤残生活补助费共30450元。
法院认为：被告造成原告伤害的事实清楚，证据充分。原告要求被告赔偿药费、误工补助及生活费，本院应予支持。在整个事故中，虽然被告没有主观上的故意，但客观上已造成原告左眼完全失明，成了终身残废，被告应负主要责任。由于损害是在教学过程中发生的，因此第三人也应负一定责任。案经调解，双方各持己见。 根据《中华人民共和国民法通则》第 119条和《中华人民共和国未成年人保护法》第47条的规定，判决如下：由被告王适之一次性赔偿医药费、误工费及伤残后的生活费 3600元（含已支付的600元），第三人赔偿人民币2000元，合共5600元给原告张欣欣。本案受理费50元，由被告负担。
案例分析： 教师在教育教学活动和管理学生过程中，有时会因故意或过失而对学生的身体造成伤害。伤害发生后，往往会引起赔偿诉讼。原告是确定的，是合法权益受损害的学生，但被告的确定却比较复杂。起来说来，有这么几种情况：（ 1）被告为学校；（2）被告为教师；（3）学校和教师为共同被告；（4）学校为被告，教师为第三人；（5）教师为被告，学校为第三人。本案例反映的是第五种情况。本书赞同第一种做法， 以为将学校列为被告，由其承担赔偿责任比较合宜，因教师对学生造成损害是教师的职务行为导致的。但这绝不是说教师不负任何责任，除负行政责任外，还应负民事赔偿责任，学校可在履行赔偿义务后，向教师追偿学校所赔偿的部分或个部费用。
[案情介绍]
原告刘某诉称：原、被告因生意往来，被告分别于2006年1月26日、3月10日立下欠条2张，共欠原告276300元。后经原告多次催要均未果。故起诉要求判令被告立即偿还欠款276300元。被告张某辩称：原告故意歪曲事实真相，原、被告没有合法的债权债务关系，双方并没有生意往来，更无欠款事实。被告不是本案的适格主体，即便被告欠其款项，也仅欠13300元，且还款期尚未届满，原告现无权提起诉讼。故法院应驳回原告的起诉。经审理查明：被告系原告妻妹，被告于2006年1月26日立具欠条1张给原告，内容为“暂欠结帐款：贰拾陆万叁仟元正。欠款人：张某。2006.1.26号”，在欠条下方注明“由张某某（张某姐姐）督促归还（2006年底前结清）”。2006年3月10日，被告又立具欠条1张给原告，内容为“结帐结下欠款：壹万叁仟叁佰元整。（13300）。欠款人：张某。06.3.10”。
[案情分析]
该案在审理过程中，有两种不同的处理意见：一种意见认为，原告作为欠条的持有人，其所提供的欠条足已证明被告依法应负有偿还原告欠款的义务，根据“谁主张，谁举证”的分配原则，原告的举证责任已经完毕，应判决支持原告的诉讼请求。另一种意见认为，对本案原、被告之间是否形成了合法的债权债务关系，原告尚未完成其在本案中应负的举证义务，故应驳回原告的诉讼请求。
[案情结果]
法院认为，债是按照合同的约定或者法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，合法的债权债务关系受法律保护。原告虽提供了欠条但因其拒绝陈述该债形成的事实，此不足以证明原、被告之间已形成了合法的债权债务关系。原告的诉讼请求，缺乏相应的事实根据，故判决驳回原告刘某的诉讼请求。
[相关法规]
对举证责任的分配理论历来有实质标准和形式标准之分，实质标准是根据证明对象与证明主体之间的利益关系来分配的一种举证责任的负担形式，它主要被英美法系国家所采用；形式标准是根据现行法律规定为分配的一种举证责任的负担形式，它主要被大陆法系国家所采用。笔者认为，我国应当采用法律要件分类说作为举证责任的分配原则。其理由是：首先从实体法的构成来看，我国的实体法结构基本上与大陆法系的实体法规范结构相同，各种法律要件也比较明确，区分权利发生规范、权力消灭规范，并在司法实践中应用是有条件的。其次，在当前的司法环境下，采用法律要件分类说来分配举证责任比起法官根据利益衡量、举证难易来决定举证责任分配，前者更容易为当事人所接受，避免当事人将不满抛给法官。法律要件分类说能够在较大责任上来吸收当事人对举证责任分配的指责与不满。最后，法律要件分类说的缺点可以通过法律规定或者相关司法解释予以补正，也可以通过例外规定予以修正。尤其是对于一些特殊的侵权案件，可以通过举证责任倒置，使证明责任的分配更符合公平正义的标准和要求。根据我国《民法通则》第八十四条的规定规定，债是按照合同的约定或者法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。法律保护合法的债权债务关系。另，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”等规定，当事人对自已提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，亦即“谁主张，谁举证”。这也就是我国所采用的法律要件分类说作为举证责任的分配原则。
婺城区护体：妗堜緥鍒嗘瀽
敖和15336921462： 绛旓細鏍″洯娉曞緥妗堜緥鍒嗘瀽(鍥) 瀛︽牎鏄惁鏈夌綒娆炬潈 ? 妗堜緥: 鏌愭牎鍒濅腑瀛︾敓椹秴,瀛︿範鎴愮哗涓嶄匠,瀹堢邯鎯呭喌浜﹀樊銆備竴澶,浠栧湪鏁欏妤煎唴鐜╃悆,鏁呮剰灏嗕竴涓环鍊 300鍏冪殑鍚婄伅鎵撳潖銆傚鏍″湪鏌ユ槑浜嬪疄缁忚繃鍚,渚濇嵁瀛︽牎鏈夊叧"鎹熷潖鍏墿瑕佽禂鍋垮拰缃氭"鐨勮绔犲埗搴,瀵归┈瓒呬綔鍑轰笁鐐瑰鐞嗗喅瀹:(1)缁欎簣璀﹀憡澶勫垎;(2)鐓т环璧斿伩鍚婄伅;(3)缃氭300鍏冦
婺城区护体：姹備竴涓鐭殑娉曞緥妗堜緥鍒嗘瀽鍜岀瓟妗堢瓟妗堣鍑嗙‘
敖和15336921462： 绛旓細璇鍒嗘瀽鐔婃煇鐨勮涓烘ц川銆傘愬弬鑰冪瓟妗堛戣鍛婁汉鐔婃煇鐨勮涓哄簲褰撲互鏁茶瘓鍕掔储缃澶勩傞鍏堬紝鏁茶瘓鍕掔储缃拰浠ヨ儊杩负鎵嬫鐨勬姠鍔姜涔嬪尯鍒叧閿湪浜庝簩鑰呮墍閲囧彇鐨勫▉鑳佹柟寮忋佸唴瀹瑰拰鍗犳湁璐㈢墿鐨勬椂绌烘с傜唺鏌愬嫆鍙栧紶鏌愮殑閽辫储锛屾棦闈炲綋鍦哄彇寰楋紝鎵閲囩敤鐨勬墜娈典篃闈炴毚鍔涘▉鑳侊紙鐔婃煇鐨勬毚鍔涗激瀹充篃鏄竴鏃舵縺鎰ょ殑鍗曠函鐨勪激瀹宠涓猴紝鑰岄潪鍑轰簬...
婺城区护体：10涓娉曞緥妗堜緥鍒嗘瀽
敖和15336921462： 绛旓細1銆佺畝杩拌繚绾﹁矗浠荤殑鏋勬垚瑕佷欢锛屽苟鍒嗘瀽鐢蹭紒涓氭槸鍚︽瀯鎴愯繚绾︼紵2銆佸鏋滅敳浼佷笟杩濈害锛屽垯鍏舵壙鎷呰繚绾﹁矗浠荤殑褰㈠紡鏈夊摢浜涳紵鍏佺敳鍏徃涓庝箼鍏徃绛捐涓浠戒拱鍗栧悎鍚岋紟鍙屾柟绾﹀畾锛氱敳鍏徃鍚戜箼鍏徃渚涘簲浼樿川澶х背100鍚紝鐢插叕鍙搁佽揣涓婇棬锛涗箼鍏徃鏀惰揣鍚3涓湀鍐呬粯娓呰揣娆俱傜敳鍏徃濮旀墭涓欏叕鍙歌繍杈擄紝涓欏叕鍙稿洜涓氬姟绻佸繖锛屼粎灏嗗叾涓80鍚ㄦ寜鏈...
婺城区护体：娉曞緥妗堜緥鍒嗘瀽(鐭偣鐨)
敖和15336921462： 绛旓細鏍″洯娉曞緥妗堜緥鍒嗘瀽 鏁欏笀璇激瀛︾敓 妗堜緥锛 鍦ㄦ湰妗堜腑锛屽師鍛婂紶娆ｆ锛岀敺锛 10宀侊紝鏌愬皬瀛﹀鐢燂紱琚憡涓 鍘熷憡鐨勬暀甯堢帇閫備箣锛岀敺锛28宀侊紱绗笁浜轰负鍘熷憡鎵鍦ㄥ鏍″拰鏌愰晣鏁欏姙銆傚師鍛婅瘔绉帮細 1992骞6鏈19鏃ヤ笂鍗堜笂绗竴鑺傝鏃讹紝鐢变簬鎴戝悓妗屼笉涓撳績鍚锛屾暀甯堢帇閫備箣浣跨敤绔瑰埗鏁欓灜鎷嶅嚮瀛︾敓闄堟煇妗岄潰锛屼互绀烘暀璁檲鏌愶紝涓嶆枡鎵撴柇...
婺城区护体：鏃ュ父鐢熸椿涓殑娉曞緥妗堜緥
敖和15336921462： 绛旓細杩欏氨瑕佸叿浣撴浠跺叿浣鍒嗘瀽锛岀湅鐢锋柟灏嗘埧浜х櫥璁板湪濂虫柟鍚嶄箟涓嬬殑鍘熷洜銆傚洓銆佸悎浼欏姵鍔ㄧ殑鍙椾激琛ュ伩 妗堜緥锛氫粖骞2鏈堬紝鎴戜笌鍙﹀涓変汉鍚堜紮鍦ㄩ暱姹熷彛鎹曟崏槌楄嫍銆傚湪涓娆′綔涓氫腑锛屾垜涓嶆厧琚紗缁崇粸浣忚屾帀钀芥按涓紝鍚庣粡鍏ㄥ姏鎶㈡晳锛岃櫧淇濅綇浜嗘у懡锛屼絾鍙宠吙鍗磋鎴幓銆備负姝わ紝鑺卞幓鍖荤枟璐逛笁涓囦綑鍏冿紝骞堕犳垚浜嗙粓韬畫搴熴傚悎浼欏姵鍔ㄧ殑鍙椾激琛ュ伩鐨...
婺城区护体：姹備竴绡2000瀛楀乏鍙崇殑娉曞妗堜緥鍒嗘瀽鎶ュ憡
敖和15336921462： 绛旓細姹備竴绡2000瀛楀乏鍙崇殑娉曞妗堜緥鍒嗘瀽鎶ュ憡 妗堜緥涓:姘戞硶妗堜緥 涔欐槸鏈垚骞翠汉,鐖舵瘝鍙屼骸,涔欐墍鍦ㄧ殑鏉戞皯濮斿憳浼氭寚瀹氫箼涔嬪厔闀跨敳鍋氫箼鐨勭洃鎶や汉,骞堕氱煡浜嗙敳,鐢叉湭琛ㄧず鍚屾剰,涔熸湭鍚﹀畾銆傜敳琚氱煡鍋氱洃鎶や汉鍗佸嚑澶╁悗涔欎笌閭诲瀛╁瓙鎵撴灦,閫犳垚鍥涚櫨鍏冩崯澶,閭诲瀛╁瓙涔嬬埗姣嶆彁璧疯瘔璁,瑕佹眰涔欒禂鍋挎崯澶,娉曢櫌閫氱煡鐢插簲璇,鐢叉嫆缁濆嚭搴,鍚屾椂鎻愯捣璇夎涓嶆湇鏉...
婺城区护体：姘戜簨娉曞緥琛屼负妗堜緥鍒嗘瀽
敖和15336921462： 绛旓細姘戜簨琛屼负鐨妗堜緥鍒嗘瀽 鏌愭墜鏈哄晢搴楁柊璐繘涓鎵规墜鏈猴紝姣忛儴瀹氫环2999鍏冦傚敭璐у憳鍦ㄥ埗浣滄爣浠风墝鏃讹紝璇皢2999鍏冩爣涓1999鍏冦傞【瀹㈢敳鍏ュ簵锛屽彂鐜板湪鍒鍗3000鍏冪殑鎵嬫満鍦ㄨ繖閲屽彧鍗1999鍏冿紝鍥犳鐢蹭竴涓嬪氨涔颁簡涓ら儴銆備簨鍚庯紝鍞揣鍛樻墠鍙戠幇姣忛儴灏戞敹浜1000鍏冦傚晢搴楃粡澶氭柟鏌ユ壘锛岀粓浜庢壘鍒扮敳锛岃姹傞璐с傜敳绉帮紝鑷繁涔板洖涓ら儴鎵嬫満...
婺城区护体：姘戜簨璇夎娉曠殑妗堜緥鍒嗘瀽
敖和15336921462： 绛旓細妗堜緥鍒嗘瀽 1銆佸垬鏌愬洜涔板崠鍚堝悓绾犵悍鍚戞硶闄㈣捣璇夛紝瑕佹眰琚憡鍐煇灞ヨ鍚堝悓骞舵壙鎷呰繚绾﹁矗浠汇傛硶闄㈡寜鐓ф櫘閫氱▼搴忓鐞嗚妗堜欢锛岀敱浜庤鍛婅姹傜敱浜烘皯闄鍛樺弬鍔犲鐞嗭紝娉曢櫌鍐冲畾鐢辨硶瀹樺紶鏌愬拰浜烘皯闄鍛樹箶鏌愩佸悏鏌愮粍鎴愬悎璁涵锛屽紶鏌愪换瀹″垽闀裤傚垬鏌愬緱鐭ラ櫔瀹″憳涔旀煇鏄鍛婄殑琛ㄥ紵锛屼究瑕佹眰鍏跺洖閬匡紝浣嗗洖閬跨敵璇疯寮犳硶瀹樺綋鍦烘嫆缁濄傚湪瀹＄悊...
婺城区护体：鍔冲姩娉妗堜緥鍒嗘瀽
敖和15336921462： 绛旓細缁撴灉锛屼粬骞蹭簡涓骞村锛屽悎鍚屼篃娌＄鎴愩傚悗鏉ュ叕鍙告崲浜嗕釜鑰佹澘锛屼竴涓婁换灏辨妸浠栬緸閫浜嗐傘瑙ｆ瀽銆戙婂姵鍔ㄦ硶銆嬭瀹氾紝寤虹珛鍔冲姩鍏崇郴搴斿綋璁㈢珛鍔冲姩鍚堝悓锛屼絾鏈瀹娉曞緥璐ｄ换鏂归潰鐨勪繚闅滄潯娆俱備负姝わ紝銆婂姵鍔ㄥ悎鍚屾硶銆嬪湪绗叓鍗佷簩鏉¤瀹氾細鐢ㄤ汉鍗曚綅鑷敤宸ヤ箣鏃ヨ捣瓒呰繃涓涓湀涓嶆弧涓骞存湭涓庡姵鍔ㄨ呰绔嬩功闈㈠姵鍔ㄥ悎鍚岀殑锛屽簲褰撳悜鍔冲姩鑰呮瘡鏈...
婺城区护体：娉曞緥妗堜緥鍒嗘瀽鑼冩枃缁欏啓涓绡囧惂,澶氳阿浜
敖和15336921462： 绛旓細娉曞緥妗堜緥鍒嗘瀽鑼冩枃缁欏啓涓绡囧惂,澶氳阿浜 鎴戞潵绛 1涓洖绛 #鐑# 鐢熸椿涓湁鍝簺鎴愮樉椋熺墿?807201522 2012-06-02 路 TA鑾峰緱瓒呰繃150涓禐 鐭ラ亾绛斾富 鍥炵瓟閲:41 閲囩撼鐜:0% 甯姪鐨勪汉:19.1涓 鎴戜篃鍘荤瓟棰樿闂釜浜洪〉 鍏虫敞 灞曞紑鍏ㄩ儴 淇濋櫓娉曟渚嬪垎鏋愬強绛旀 1.2001骞3鏈,鏌愬巶45宀佺殑鏈哄叧骞查儴榫氭煇鍥犳偅鑳冪檶(...
被告人熊某，男，1963年10月27日出生，汉族，工人，因涉嫌绑架罪被羁押。
2001年1月27日下午，熊某跟踪其妻子马某至本市某宾馆，直入607房间。熊某在服务台查询得知该房间登记入住者是张某（男）后，立即打电话约其好友某甲，并让甲又邀约某乙、某丙等三人赶往该宾馆门口会合，五人会面后，即一起闯入607房间，发现其妻马正和张某躺在一起，即对张某一通拳打脚踢（后经鉴定，张某的损伤程度维轻微伤甲级）。之后，熊某责问张某如何解决此事，张某表示不知马某已婚，并提出给熊某2万元了解此事。熊某则表示要了解此事，至少得拿出10万元，威胁张某立即打电话去筹钱，并强迫张某当场写下10万元的欠条。张某只得打电话给朋友黄某，以自己急需用钱为由，让黄某送5万到朋友程某处再转交给熊某。随后，在熊某的安排下，将张某带到甲租住的一房间内看押，由乙前往程某处取走送来的5万元。由于张某的朋友报案，熊某被抓获，张某被放回，其他同案人潜逃。 【问题】
请分析熊某的行为性质。
【参考答案】被告人熊某的行为应当以敲诈勒索罪论处。
首先，敲诈勒索罪和以胁迫为手段的抢劫罪之区别关键在于二者所采取的威胁方式、内容和占有财物的时空性。熊某勒取张某的钱财，既非当场取得，所采用的手段也非暴力威胁（熊某的暴力伤害也是一时激愤的单纯的伤害行为，而非出于抢劫故意的暴力）。即本案中熊某虽有暴力相威胁，但其获取钱财的手段并不是使用暴力或者以暴力相威胁，而是抓住被害人的“短”进行敲诈，所获钱财也非当场取得，故不符合抢劫罪特征。
其次，敲诈勒索罪与绑架罪的主要区别在于实现勒索目的方式不同。（勒索型）绑架罪是向被绑架人的亲友或者其他相关第三人索要财物，所采用的威胁手段主要是以杀伤被绑架人为内容，属于暴力威胁范畴。而敲诈勒索则不以绑架行为为前提，其威胁或者要挟以及索财命令的直接对象基本上为同一人，即被勒索人。本案中，熊某以张某与其妻有不正当男女关系为由相要挟，迫使张某写下借据，勒索张某钱财10万元，但熊某并没有杀伤张某为威胁，其勒索行为是发生并完成在控制张某人身自由之前的。尽管勒索既遂的5万元是由张向其朋友借的，但仍是张某以自己急需要用钱为由向朋友借来的。熊某要挟和勒索的直接对象都是张某本人，而没有以控制张某的人身自由或伤害、杀害张某为内容直接向他人发出勒索指令。总之，熊某勒索成功所凭借的手段仍是张某的“把柄”，勒索的对象也仅是张本人。故不构成绑架罪。
某酒店客房内备有零食、酒水供房客选用，价格明显高于市场同类商品。房客关某缺乏住店经验，又未留意标价单，误认为系酒店免费提供而饮用了一瓶洋酒。结帐时酒店欲按标价收费，关某拒付。
关某是否应该按标价付款？
分析：应该按标价付款，因为酒店的价格单构成了合同缔约过程中的要约，关某饮用后构成承诺，合同成立并生效，关某应该付款给酒店；至于，关某因为重大误解饮用了酒店的酒水，关某享有撤销该合同的权利，可以请求法院撤销该合同。
案例： 在本案中，原告张欣欣，男， 10岁，某小学学生；被告为 原告的教师王适之，男，28岁；第三人为原告所在学校和某镇教办。
原告诉称： 1992年6月19日上午上第一节课时，由于我同桌不专心听课，教师王适之使用竹制教鞭拍击学生陈某桌面，以示教训陈某，不料打断教鞭头。致碎片飞插入我的左眼睑及眼球角膜内，后经治疗，也未见效。1992年7月13日经县人民医院检查，诊断为眼外伤，瞳孔闭锁。1992年8月20日，再到某眼科医院检查诊断为陈旧性眼球钝伤（角膜血染）。现要求被告赔偿我的药费、亲属的误工费1800元、伤残生活补助费27500元，共30450元。
被告辩称：我当时在执行公务（上课），用教鞭击课桌，以示警告违纪学生，不料教鞭破裂飞出碎末刺着原告的左眼皮上，后来原告自己拔下，但当时我未发觉，后我知道原告眼伤曾向学校领导及班主任多次提议去医院检查治疗，而原告家属却说：只是热毒严重，不用麻烦了。后由于不及时找专科医院治疗，才导致眼睛失明。因此，我不应负全责。
第三人述称：原、被告所述的受伤、治疗过程都是事实。由于被告的行为是过失行为，不是故意造成原告眼睛失明的，所以我们希望合情合理解决。
经人民法院审理查明： 1992年6月19日上午上第一节数学课时，被告王适之检查学生背诵乘法口诀，因学生陈某不能背诵，且东张西望，被告王适之便用教鞭拍击陈的课桌以示警告集中精神。但在拍击时，不料有一粒比牙签还细小的竹屑飞插入陈的同桌即原告左眼眉毛下的眼皮（因原告身体不舒服而伏在桌上），原告即拨出，当觉得痛和出血时便小声哭。后被告发现即停止上课来问及病否和察看眼睛，并叫原告到卫生站看病。由于当时原告不愿去，结果到中午放学时才由班主任用自行车送回家，第二天原告继续坚持上学。开始一、两天家长认为问题不大，自以为是热毒所致而未引起重视。后原告觉得眼睛很疼且睁不开，原告亲属即带原告到卫生站、卫生院、人民医院等地去治疗，期间，共用去医药费221．06元。后由于病情没有好转，相反恶化，才于1992年7月13日到县人民医院住院治疗。经诊断：眼外伤，瞳孔闭锁，用去医药费共339元。上述有药费的单据共560．06元，无单据的668元。1992年8月20日经双方同意，由被告出资与原告到广州中山医学院眼科门诊再次检查，诊断为陈旧性眼球钝份（角膜血染）。在整个医疗过程中，共用去人民币1248元，其中被告支付600元（含去厂州检查的200元）。1992年9月6日，原告向法院提起诉讼，要求被告赔偿医药费、误工费及伤残生活补助费共30450元。
法院认为：被告造成原告伤害的事实清楚，证据充分。原告要求被告赔偿药费、误工补助及生活费，本院应予支持。在整个事故中，虽然被告没有主观上的故意，但客观上已造成原告左眼完全失明，成了终身残废，被告应负主要责任。由于损害是在教学过程中发生的，因此第三人也应负一定责任。案经调解，双方各持己见。 根据《中华人民共和国民法通则》第 119条和《中华人民共和国未成年人保护法》第47条的规定，判决如下：由被告王适之一次性赔偿医药费、误工费及伤残后的生活费 3600元（含已支付的600元），第三人赔偿人民币2000元，合共5600元给原告张欣欣。本案受理费50元，由被告负担。
案例分析： 教师在教育教学活动和管理学生过程中，有时会因故意或过失而对学生的身体造成伤害。伤害发生后，往往会引起赔偿诉讼。原告是确定的，是合法权益受损害的学生，但被告的确定却比较复杂。起来说来，有这么几种情况：（ 1）被告为学校；（2）被告为教师；（3）学校和教师为共同被告；（4）学校为被告，教师为第三人；（5）教师为被告，学校为第三人。本案例反映的是第五种情况。本书赞同第一种做法， 以为将学校列为被告，由其承担赔偿责任比较合宜，因教师对学生造成损害是教师的职务行为导致的。但这绝不是说教师不负任何责任，除负行政责任外，还应负民事赔偿责任，学校可在履行赔偿义务后，向教师追偿学校所赔偿的部分或个部费用。
[案情介绍]
原告刘某诉称：原、被告因生意往来，被告分别于2006年1月26日、3月10日立下欠条2张，共欠原告276300元。后经原告多次催要均未果。故起诉要求判令被告立即偿还欠款276300元。被告张某辩称：原告故意歪曲事实真相，原、被告没有合法的债权债务关系，双方并没有生意往来，更无欠款事实。被告不是本案的适格主体，即便被告欠其款项，也仅欠13300元，且还款期尚未届满，原告现无权提起诉讼。故法院应驳回原告的起诉。经审理查明：被告系原告妻妹，被告于2006年1月26日立具欠条1张给原告，内容为“暂欠结帐款：贰拾陆万叁仟元正。欠款人：张某。2006.1.26号”，在欠条下方注明“由张某某（张某姐姐）督促归还（2006年底前结清）”。2006年3月10日，被告又立具欠条1张给原告，内容为“结帐结下欠款：壹万叁仟叁佰元整。（13300）。欠款人：张某。06.3.10”。
[案情分析]
该案在审理过程中，有两种不同的处理意见：一种意见认为，原告作为欠条的持有人，其所提供的欠条足已证明被告依法应负有偿还原告欠款的义务，根据“谁主张，谁举证”的分配原则，原告的举证责任已经完毕，应判决支持原告的诉讼请求。另一种意见认为，对本案原、被告之间是否形成了合法的债权债务关系，原告尚未完成其在本案中应负的举证义务，故应驳回原告的诉讼请求。
[案情结果]
法院认为，债是按照合同的约定或者法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，合法的债权债务关系受法律保护。原告虽提供了欠条但因其拒绝陈述该债形成的事实，此不足以证明原、被告之间已形成了合法的债权债务关系。原告的诉讼请求，缺乏相应的事实根据，故判决驳回原告刘某的诉讼请求。
[相关法规]
对举证责任的分配理论历来有实质标准和形式标准之分，实质标准是根据证明对象与证明主体之间的利益关系来分配的一种举证责任的负担形式，它主要被英美法系国家所采用；形式标准是根据现行法律规定为分配的一种举证责任的负担形式，它主要被大陆法系国家所采用。笔者认为，我国应当采用法律要件分类说作为举证责任的分配原则。其理由是：首先从实体法的构成来看，我国的实体法结构基本上与大陆法系的实体法规范结构相同，各种法律要件也比较明确，区分权利发生规范、权力消灭规范，并在司法实践中应用是有条件的。其次，在当前的司法环境下，采用法律要件分类说来分配举证责任比起法官根据利益衡量、举证难易来决定举证责任分配，前者更容易为当事人所接受，避免当事人将不满抛给法官。法律要件分类说能够在较大责任上来吸收当事人对举证责任分配的指责与不满。最后，法律要件分类说的缺点可以通过法律规定或者相关司法解释予以补正，也可以通过例外规定予以修正。尤其是对于一些特殊的侵权案件，可以通过举证责任倒置，使证明责任的分配更符合公平正义的标准和要求。根据我国《民法通则》第八十四条的规定规定，债是按照合同的约定或者法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。法律保护合法的债权债务关系。另，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”等规定，当事人对自已提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，亦即“谁主张，谁举证”。这也就是我国所采用的法律要件分类说作为举证责任的分配原则。
敖和15336921462： 绛旓細鏍″洯娉曞緥妗堜緥鍒嗘瀽(鍥) 瀛︽牎鏄惁鏈夌綒娆炬潈 ? 妗堜緥: 鏌愭牎鍒濅腑瀛︾敓椹秴,瀛︿範鎴愮哗涓嶄匠,瀹堢邯鎯呭喌浜﹀樊銆備竴澶,浠栧湪鏁欏妤煎唴鐜╃悆,鏁呮剰灏嗕竴涓环鍊 300鍏冪殑鍚婄伅鎵撳潖銆傚鏍″湪鏌ユ槑浜嬪疄缁忚繃鍚,渚濇嵁瀛︽牎鏈夊叧"鎹熷潖鍏墿瑕佽禂鍋垮拰缃氭"鐨勮绔犲埗搴,瀵归┈瓒呬綔鍑轰笁鐐瑰鐞嗗喅瀹:(1)缁欎簣璀﹀憡澶勫垎;(2)鐓т环璧斿伩鍚婄伅;(3)缃氭300鍏冦
敖和15336921462： 绛旓細璇鍒嗘瀽鐔婃煇鐨勮涓烘ц川銆傘愬弬鑰冪瓟妗堛戣鍛婁汉鐔婃煇鐨勮涓哄簲褰撲互鏁茶瘓鍕掔储缃澶勩傞鍏堬紝鏁茶瘓鍕掔储缃拰浠ヨ儊杩负鎵嬫鐨勬姠鍔姜涔嬪尯鍒叧閿湪浜庝簩鑰呮墍閲囧彇鐨勫▉鑳佹柟寮忋佸唴瀹瑰拰鍗犳湁璐㈢墿鐨勬椂绌烘с傜唺鏌愬嫆鍙栧紶鏌愮殑閽辫储锛屾棦闈炲綋鍦哄彇寰楋紝鎵閲囩敤鐨勬墜娈典篃闈炴毚鍔涘▉鑳侊紙鐔婃煇鐨勬毚鍔涗激瀹充篃鏄竴鏃舵縺鎰ょ殑鍗曠函鐨勪激瀹宠涓猴紝鑰岄潪鍑轰簬...
敖和15336921462： 绛旓細1銆佺畝杩拌繚绾﹁矗浠荤殑鏋勬垚瑕佷欢锛屽苟鍒嗘瀽鐢蹭紒涓氭槸鍚︽瀯鎴愯繚绾︼紵2銆佸鏋滅敳浼佷笟杩濈害锛屽垯鍏舵壙鎷呰繚绾﹁矗浠荤殑褰㈠紡鏈夊摢浜涳紵鍏佺敳鍏徃涓庝箼鍏徃绛捐涓浠戒拱鍗栧悎鍚岋紟鍙屾柟绾﹀畾锛氱敳鍏徃鍚戜箼鍏徃渚涘簲浼樿川澶х背100鍚紝鐢插叕鍙搁佽揣涓婇棬锛涗箼鍏徃鏀惰揣鍚3涓湀鍐呬粯娓呰揣娆俱傜敳鍏徃濮旀墭涓欏叕鍙歌繍杈擄紝涓欏叕鍙稿洜涓氬姟绻佸繖锛屼粎灏嗗叾涓80鍚ㄦ寜鏈...
敖和15336921462： 绛旓細鏍″洯娉曞緥妗堜緥鍒嗘瀽 鏁欏笀璇激瀛︾敓 妗堜緥锛 鍦ㄦ湰妗堜腑锛屽師鍛婂紶娆ｆ锛岀敺锛 10宀侊紝鏌愬皬瀛﹀鐢燂紱琚憡涓 鍘熷憡鐨勬暀甯堢帇閫備箣锛岀敺锛28宀侊紱绗笁浜轰负鍘熷憡鎵鍦ㄥ鏍″拰鏌愰晣鏁欏姙銆傚師鍛婅瘔绉帮細 1992骞6鏈19鏃ヤ笂鍗堜笂绗竴鑺傝鏃讹紝鐢变簬鎴戝悓妗屼笉涓撳績鍚锛屾暀甯堢帇閫備箣浣跨敤绔瑰埗鏁欓灜鎷嶅嚮瀛︾敓闄堟煇妗岄潰锛屼互绀烘暀璁檲鏌愶紝涓嶆枡鎵撴柇...
敖和15336921462： 绛旓細杩欏氨瑕佸叿浣撴浠跺叿浣鍒嗘瀽锛岀湅鐢锋柟灏嗘埧浜х櫥璁板湪濂虫柟鍚嶄箟涓嬬殑鍘熷洜銆傚洓銆佸悎浼欏姵鍔ㄧ殑鍙椾激琛ュ伩 妗堜緥锛氫粖骞2鏈堬紝鎴戜笌鍙﹀涓変汉鍚堜紮鍦ㄩ暱姹熷彛鎹曟崏槌楄嫍銆傚湪涓娆′綔涓氫腑锛屾垜涓嶆厧琚紗缁崇粸浣忚屾帀钀芥按涓紝鍚庣粡鍏ㄥ姏鎶㈡晳锛岃櫧淇濅綇浜嗘у懡锛屼絾鍙宠吙鍗磋鎴幓銆備负姝わ紝鑺卞幓鍖荤枟璐逛笁涓囦綑鍏冿紝骞堕犳垚浜嗙粓韬畫搴熴傚悎浼欏姵鍔ㄧ殑鍙椾激琛ュ伩鐨...
敖和15336921462： 绛旓細姹備竴绡2000瀛楀乏鍙崇殑娉曞妗堜緥鍒嗘瀽鎶ュ憡 妗堜緥涓:姘戞硶妗堜緥 涔欐槸鏈垚骞翠汉,鐖舵瘝鍙屼骸,涔欐墍鍦ㄧ殑鏉戞皯濮斿憳浼氭寚瀹氫箼涔嬪厔闀跨敳鍋氫箼鐨勭洃鎶や汉,骞堕氱煡浜嗙敳,鐢叉湭琛ㄧず鍚屾剰,涔熸湭鍚﹀畾銆傜敳琚氱煡鍋氱洃鎶や汉鍗佸嚑澶╁悗涔欎笌閭诲瀛╁瓙鎵撴灦,閫犳垚鍥涚櫨鍏冩崯澶,閭诲瀛╁瓙涔嬬埗姣嶆彁璧疯瘔璁,瑕佹眰涔欒禂鍋挎崯澶,娉曢櫌閫氱煡鐢插簲璇,鐢叉嫆缁濆嚭搴,鍚屾椂鎻愯捣璇夎涓嶆湇鏉...
敖和15336921462： 绛旓細姘戜簨琛屼负鐨妗堜緥鍒嗘瀽 鏌愭墜鏈哄晢搴楁柊璐繘涓鎵规墜鏈猴紝姣忛儴瀹氫环2999鍏冦傚敭璐у憳鍦ㄥ埗浣滄爣浠风墝鏃讹紝璇皢2999鍏冩爣涓1999鍏冦傞【瀹㈢敳鍏ュ簵锛屽彂鐜板湪鍒鍗3000鍏冪殑鎵嬫満鍦ㄨ繖閲屽彧鍗1999鍏冿紝鍥犳鐢蹭竴涓嬪氨涔颁簡涓ら儴銆備簨鍚庯紝鍞揣鍛樻墠鍙戠幇姣忛儴灏戞敹浜1000鍏冦傚晢搴楃粡澶氭柟鏌ユ壘锛岀粓浜庢壘鍒扮敳锛岃姹傞璐с傜敳绉帮紝鑷繁涔板洖涓ら儴鎵嬫満...
敖和15336921462： 绛旓細妗堜緥鍒嗘瀽 1銆佸垬鏌愬洜涔板崠鍚堝悓绾犵悍鍚戞硶闄㈣捣璇夛紝瑕佹眰琚憡鍐煇灞ヨ鍚堝悓骞舵壙鎷呰繚绾﹁矗浠汇傛硶闄㈡寜鐓ф櫘閫氱▼搴忓鐞嗚妗堜欢锛岀敱浜庤鍛婅姹傜敱浜烘皯闄鍛樺弬鍔犲鐞嗭紝娉曢櫌鍐冲畾鐢辨硶瀹樺紶鏌愬拰浜烘皯闄鍛樹箶鏌愩佸悏鏌愮粍鎴愬悎璁涵锛屽紶鏌愪换瀹″垽闀裤傚垬鏌愬緱鐭ラ櫔瀹″憳涔旀煇鏄鍛婄殑琛ㄥ紵锛屼究瑕佹眰鍏跺洖閬匡紝浣嗗洖閬跨敵璇疯寮犳硶瀹樺綋鍦烘嫆缁濄傚湪瀹＄悊...
敖和15336921462： 绛旓細缁撴灉锛屼粬骞蹭簡涓骞村锛屽悎鍚屼篃娌＄鎴愩傚悗鏉ュ叕鍙告崲浜嗕釜鑰佹澘锛屼竴涓婁换灏辨妸浠栬緸閫浜嗐傘瑙ｆ瀽銆戙婂姵鍔ㄦ硶銆嬭瀹氾紝寤虹珛鍔冲姩鍏崇郴搴斿綋璁㈢珛鍔冲姩鍚堝悓锛屼絾鏈瀹娉曞緥璐ｄ换鏂归潰鐨勪繚闅滄潯娆俱備负姝わ紝銆婂姵鍔ㄥ悎鍚屾硶銆嬪湪绗叓鍗佷簩鏉¤瀹氾細鐢ㄤ汉鍗曚綅鑷敤宸ヤ箣鏃ヨ捣瓒呰繃涓涓湀涓嶆弧涓骞存湭涓庡姵鍔ㄨ呰绔嬩功闈㈠姵鍔ㄥ悎鍚岀殑锛屽簲褰撳悜鍔冲姩鑰呮瘡鏈...
敖和15336921462： 绛旓細娉曞緥妗堜緥鍒嗘瀽鑼冩枃缁欏啓涓绡囧惂,澶氳阿浜 鎴戞潵绛 1涓洖绛 #鐑# 鐢熸椿涓湁鍝簺鎴愮樉椋熺墿?807201522 2012-06-02 路 TA鑾峰緱瓒呰繃150涓禐 鐭ラ亾绛斾富 鍥炵瓟閲:41 閲囩撼鐜:0% 甯姪鐨勪汉:19.1涓 鎴戜篃鍘荤瓟棰樿闂釜浜洪〉 鍏虫敞 灞曞紑鍏ㄩ儴 淇濋櫓娉曟渚嬪垎鏋愬強绛旀 1.2001骞3鏈,鏌愬巶45宀佺殑鏈哄叧骞查儴榫氭煇鍥犳偅鑳冪檶(...
